Ein globales Netzwerk von über 1501 Wissenschaftlern und Fachleuten hat diese dringende Botschaft vorbereitet. Klimawissenschaft sollte weniger politisch sein, während Klimapolitik wissenschaftlicher sein sollte. Wissenschaftler sollten Unsicherheiten und Übertreibungen in ihren Vorhersagen zur globalen Erwärmung offen ansprechen, während Politiker die tatsächlichen Kosten sowie den vermeintlichen Nutzen ihrer politischen Maßnahmen nüchtern abwägen sollten.
Sowohl natürliche als auch anthropogene Faktoren verursachen eine Erwärmung
Das geologische Archiv zeigt, dass das Klima der Erde seit Bestehen des Planeten variiert hat, mit natürlichen Kalt- und Warmphasen. Die Kleine Eiszeit endete erst 1850. Daher ist es nicht verwunderlich, dass wir jetzt eine Erwärmungsphase erleben.
Die Erwärmung ist viel langsamer als vorhergesagt
Die Welt hat sich deutlich weniger erwärmt als vom IPCC auf der Grundlage des modellierten anthropogenen Antriebs vorhergesagt. Die Kluft zwischen der realen Welt und der modellierten Welt zeigt uns, dass wir weit davon entfernt sind, den Klimawandel zu verstehen.
Die Klimapolitik setzt auf unzureichende Modelle
Klimamodelle haben viele Mängel und sind als globale Politikinstrumente nicht annähernd plausibel. Sie sprengen die Wirkung von Treibhausgasen wie CO 2 . Außerdem ignorieren sie, dass die Anreicherung der Atmosphäre mit CO 2 förderlich ist.
CO 2 ist Pflanzennahrung, die Grundlage allen Lebens auf der Erde
CO 2 ist kein Schadstoff. Es ist essentiell für alles Leben auf der Erde. Photosynthese ist ein Segen. Mehr CO 2 ist gut für die Natur und macht die Erde grüner: Zusätzliches CO 2 in der Luft hat das Wachstum der globalen pflanzlichen Biomasse gefördert. Es ist auch gut für die Landwirtschaft und steigert die Ernteerträge weltweit.
Die globale Erwärmung hat die Zahl der Naturkatastrophen nicht erhöht
Es gibt keinen statistischen Beweis dafür, dass die globale Erwärmung Wirbelstürme, Überschwemmungen, Dürren und ähnliche Naturkatastrophen verstärkt oder häufiger macht. Es gibt jedoch zahlreiche Beweise dafür, dass CO 2 -Minderungsmaßnahmen ebenso schädlich wie kostspielig sind.
Klimapolitik muss wissenschaftliche und wirtschaftliche Realitäten respektieren
Es gibt keinen Klimanotstand. Daher besteht kein Grund zur Panik und Beunruhigung. Wir lehnen die schädliche und unrealistische Netto-Null-CO 2 -Politik, die für 2050 vorgeschlagen wird, entschieden ab. Wenn sich bessere Ansätze herausbilden, und das werden sie sicherlich, haben wir ausreichend Zeit, um darüber nachzudenken und uns neu anzupassen. Ziel der globalen Politik sollte „Wohlstand für alle“ sein, indem jederzeit zuverlässige und bezahlbare Energie bereitgestellt wird. In einer wohlhabenden Gesellschaft sind Männer und Frauen gut ausgebildet, die Geburtenraten niedrig und die Menschen kümmern sich um ihre Umwelt.
Epilog
Die Weltklimaerklärung (WCD) hat eine Vielzahl kompetenter Wissenschaftler aus aller Welt* zusammengebracht. Das beträchtliche Wissen und die Erfahrung dieser Gruppe sind unverzichtbar, um zu einer ausgewogenen, unvoreingenommenen und kompetenten Sichtweise des Klimawandels zu gelangen.
Von nun an wird die Gruppe als „Global Climate Intelligence Group“ fungieren. Die CLINTEL Group wird Regierungen und Unternehmen weltweit erbetene und unaufgeforderte Ratschläge zum Klimawandel und zur Energiewende geben.
* Nicht die Anzahl der Experten, sondern die Qualität der Argumente zählt!
BOTSCHAFTER der Weltklimaerklärung
NOBELLAUREAT PROFESSOR IVAR GIAEVER NORWEGEN/USA
PROFESSOR GUUS BERKHOUT / NIEDERLANDE
DR. CORNELIS LE PAIR / NIEDERLANDE
PROFESSOR REYNALD DU BERGER / FRANZÖSISCHSPRACHIGES KANADA
BARRY BRILL / NEUSEELAND
VIV FORBES / AUSTRALIEN
DR. PATRICK MOORE / ENGLISCHSPRACHIGES KANADA
JENS MORTON HANSEN / DÄNEMARK
PROFESSOR LÁSZIÓ SZARKA / UNGARN
PROFESSOR SEOK SOON PARK / SÜDKOREA
PROFESSOR JAN-ERIK SOLHEIM / NORWEGEN
STAVROS ALEXANDRIS / GRIECHENLAND
FERDINAND MEEUS / NIEDERLÄNDISCHES BELGIEN
PROFESSOR RICHARD LINDZEN / USA
HENRI A. MASSON / FRANZÖSISCHSPRACHIGES BELGIEN
PROFESSOR INGEMAR NORDIN / SCHWEDEN
JIM O’BRIEN / REPUBLIK IRLAND
PROFESSOR IAN PLIMER / AUSTRALIEN
DOUGLAS POLLOCK / CHILE
DR. BLANCA PARGA LANDA / SPANIEN
PROFESSOR ALBERTO PRESTININZI / ITALIEN
PROFESSOR BENOÎT RITTAUD / FRANKREICH
DR. THIAGO MAIA / BRASILIEN
PROFESSOR FRITZ VAHRENHOLT / DEUTSCHLAND
THE VISCOUNT MONCKTON OF BRENCHLEY / VEREINIGTES KÖNIGREICH
DUŠAN BIŽIĆ / KROATIEN, BOSNIEN UND HERZEGOWINA, SERBIEN UND MONTE NEGRO
Guus Berkhout, Präsident von Clintel
In den vergangenen Jahrzehnten wurde die Öffentlichkeit mit angstauslösenden Geschichten überschwemmt, in denen ihnen gesagt wurde, dass die globalen Temperaturen auf katastrophal hohe Werte ansteigen werden.
Klimaaktivisten behaupten, dass die Ursache all dieses drohenden Untergangs die zunehmende Menge an CO 2 ist, die durch menschliche Aktivitäten produziert wird. Die vorgeschlagene Lösung ist die sogenannte Netto-Null-Emissionspolitik, die darauf abzielt, die menschlichen Netto-CO 2 -Emissionen auf das Niveau der vorindustriellen Ära des späten 18. Jahrhunderts zu senken.
Diese Aktivisten behaupten auch, dass die Menschen in Panik geraten sollten und dass die Zeit knapp wird: „Seien Sie sich bewusst, dass es fünf Minuten vor Mitternacht ist, wir müssen unverzüglich handeln!“ Viele tausend Wissenschaftler sind anderer Meinung; Mehr als 1501 sind Unterzeichner von Clintel.
Antonio Guterres bezieht sich in seinen zahlreichen „Last Warning“-Reden auf Computersimulationen, nicht auf die reale Welt. Greta Thunberg sagte vor dem US-Kongress aus, dass hinter ihrem „Panik“-Kommentar „keine Wissenschaft“ stecke. Diese Informationen sind in den Medien nicht zu finden.
Warum gibt es also einen so großen Unterschied zwischen dem Narrativ der erschreckenden Klimaaktivisten und der Botschaft der optimistischen Klimawissenschaftler, die glauben, dass es keinen Klimanotstand gibt? Bitte sehen Sie sich, bevor Sie weiterlesen, unsere Botschaft an:
Nicht vielen Bürgern ist bewusst, dass all die erschreckenden Klimavorhersagen von Computermodellen generiert wurden . Und wir wissen aus Erfahrung in vielen anderen komplexen Bereichen, wie irreführend Computermodelle sein können.
Denken Sie zum Beispiel an die vielen falschen Vorhersagen von Wirtschaftsmodellen oder an die großen Fehler in der jüngsten Pandemiemodellierung. Die Ausgabe von Computermodellen hängt vollständig von den Annahmen ab, die Modellbauer in sie setzen. In den letzten 50 Jahren waren die Vorhersagen von Klimamodellen über die globale Erwärmung und ihre schlimmen Auswirkungen alle falsch. In der Ingenieurgemeinschaft würden sie als nutzlos eingestuft.
Genauer gesagt sind die Annahmen in der Klimamodellierung so, dass sich vorhergesagte Temperaturänderungen als dauerhaft zu hoch herausstellen. Schlimmer noch, extreme Wetterereignisse – wie Hitzewellen, Dürren, Überschwemmungen, Wirbelstürme usw. – werden absichtlich genutzt, um die extremen Klimavorhersagen zu untermauern . Aber wenn wir die aktuellen Extremwetterereignisse in einen historischen Kontext stellen, sehen wir, dass diese Ereignisse „Klima-Business-as-usual“ sind. Siehe Göklany, 2020.
Die Schlussfolgerung ist, dass Modelle (Computersimulationen) „zu heiß“ laufen und dass Vorhersagen über negative Auswirkungen auf den Menschen höchst zweifelhaft sind. Sie projizieren eine katastrophale Zukunft, die nicht durch Beobachtungen bestätigt wird. Es ist viel klüger und sicherer, sich auf Messungen zu verlassen . Die Wissenschaftsgeschichte lehrt uns, dass bedeutende Fortschritte immer durch Beobachtungen von neuen Messinstrumenten vorangetrieben werden.
Denken Sie an die jüngsten spektakulären Bilder des Weltraums durch das neue James-Webb-Weltraumteleskop. Die gleiche gute Nachricht gilt für die modernen Satelliten, die seit 1979 hochwertige Messungen rund um die Erde liefern . Satellitendaten zeigen KEINE extreme Erwärmung, und dies wird durch Millionen von Wetterballonmessungen gegengeprüft.
Lassen Sie uns daher die zahlreichen Temperaturmessungen nutzen, die im Laufe der Jahre gemacht wurden. Die vom Beginn der Industrieperiode (1850) bis zur Gegenwart (2020) sehen wir in Abbildung 1. Messungen sagen uns, dass die Temperatur im Jahr 2020 um 1,1 o C höher ist als im Jahr 1850.
Abbildung 1: Globale Temperaturkurve, wie derzeit allgemein akzeptiert, von 1850-2020. Wenn wir die Messungen bis 2050 verlängern, sehen wir, dass die Temperatur um 1,6 o C höher ist als im Jahr 1850 („X-Erwärmung“).
Lassen Sie uns anhand von Abbildung 1 die Satellitentemperaturen auf das Jahr 2050 extrapolieren, indem wir annehmen, dass sich der Temperaturanstieg der letzten 40 Jahre (1980-2020) ohne Unterbrechung und Abkühlung fortsetzen wird . Diese großzügige Hochrechnung führt zu einer Temperatur im Jahr 2050, die 1,6 ° C höher ist als 1850. Nun stellt sich hier die große Frage: „Ist die globale Erwärmung um 1,6 ° C ein beängstigendes Ergebnis? Sagt uns dieses Ergebnis wirklich, dass es „fünf Minuten vor Mitternacht“ ist?
Betrachten wir den heutigen Unterschied der mittleren Temperatur zwischen Oslo (einer der großen Städte in der Nähe des Nordpols) und Singapur (einer der großen Städte in der Nähe des Äquators), siehe Abbildung 2. Messungen zeigen, dass der Unterschied bis zu 22 o beträgt C, zwanzigmal größer als die globale Erwärmung zwischen 1850 und 2020 und fast 14 mal größer als die sogenannte „beängstigende“ globale Erwärmung zwischen 1850 und 2050.
Trotz dieses enormen mittleren Temperaturunterschieds von 22 o C sind beide Städte sehr wohlhabend und die Bürger in beiden Städten genießen das Leben. Warum sagen uns die Medien also, dass eine globale Erwärmung von 1,6 o C oder mehr zu einer Katastrophe führt („das Ende ist nahe“), während sich 22 o C Unterschied zwischen Oslo und Singapur als überhaupt kein Problem herausstellen?
Abbildung 2: Globale Mitteltemperatur von 1850-2050, zusammen mit der Durchschnittstemperatur der prosperierenden Städte Oslo und Singapur im Jahr 2020. Beachten Sie, dass die globale Erwärmung von 1,6 °C im Vergleich zum Unterschied von 22 °C zwischen den beiden Städten marginal ist (fast Faktor 14)
Die Antwort ist Anpassung ! Die Menschheit weist eine beeindruckende Geschichte auf, da sie viele große Veränderungen in ihrer Lebensumgebung überstanden hat, einschließlich großer Veränderungen des Erdklimas. Dank unseres Einfallsreichtums haben Menschen immer wieder clevere Lösungen gefunden, um alle Herausforderungen der Vergangenheit zu meistern. Wenn Sie Oslo und Singapur besuchen, sehen Sie eine beeindruckende Demonstration der Fähigkeit des Menschen, sich an Klimaunterschiede von 22 ° C anzupassen.
Es gibt noch eine weitere interessante Beobachtung. Die allmähliche Erderwärmung ist kein ernsthaftes Problem, ob durch CO 2 verursacht oder nicht. Nicht Minderung, sondern Anpassung ist die Lösung. Für alle, die glauben möchten, dass die gegenwärtige globale Erwärmung vollständig durch CO 2 verursacht wird , bleibt unsere Schlussfolgerung unverändert.
Bedenken Sie, dass während der Abkühlung um 1900 und der Temperaturpause in den sechziger Jahren (siehe Abbildung 1) die CO 2 -Konzentration in der Atmosphäre ohne Verzögerung weiter anstieg. Das anomale Temperaturverhalten in diesen beiden Perioden wurde also unbestreitbar von Mutter Natur verursacht . Gleiches gilt für den großen Klimaunterschied zwischen Oslo und Singapur.
Abschließend möchten wir diejenigen, die immer noch glauben, dass CO 2 -Emissionen Umweltverschmutzung sind, daran erinnern, dass CO 2 für alles Leben auf der Erde unerlässlich ist. Zusätzliches CO 2 in der Luft hat das Wachstum der globalen Biomasse gefördert. Es ist auch sehr günstig für die Landwirtschaft und steigert die Ernteerträge weltweit.
Wenn auch diese Tatsache nicht überzeugend genug ist, machen Sie sich bitte bewusst, dass wir mit der Verfügbarkeit moderner Kernkraftwerke genügend Zeit haben, um ein globales Energiesystem mit weitgehend null Emissionen zu schaffen . Aber auch hier ist die große Frage, ob Null-Emission ein vernünftiges Ziel ist.
Lassen Sie sich abschließend nicht von den erschreckenden Geschichten supranationaler Institutionen – wie der UNO, der EU und des WEF – erschrecken. Insbesondere dürfen Klimaalarmisten extreme Wetterereignisse nicht nutzen, um unsere Kinder mit Angst zu vergiften:
Die allmähliche globale Erwärmung, die um 1700 nach dem Ende der Kleinen Eiszeit begann, ist eine Tatsache und hat keine ernsthaften Probleme verursacht. Unser Rat lautet: „ Genießen Sie das heutige Klima , denn Geschichten aus der Kleinen Eiszeit erzählen uns, dass ein kaltes Klima voller Entbehrungen ist“.
Wenn wir weiterhin in Innovationen investieren , kann die Menschheit problemlos mit den Auswirkungen einer weiteren Erwärmung fertig werden. Daher müssen wir die demoralisierenden Zurück-in-die-Vergangenheit- Minderungslösungen stoppen . Wir beobachten, dass dies nur zu Niedergang und Armut führt.
Stattdessen müssen wir uns auf die Kraft der Anpassung konzentrieren , die auf Wissenschaft, Technologie und Bildung basiert. Sie wird uns in eine Ära des Wohlstands für Natur und Mensch führen.
Klimabedingte Todesfälle (Überschwemmungen, Dürren, Stürme, Waldbrände, extreme Temperaturen) sind stark zurückgegangen, weil reichere und widerstandsfähigere Gesellschaften die Todesfälle durch Katastrophen reduzieren und jedes potenzielle Klimasignal überschwemmen.
Dreißig Jahre Klimagipfel haben keinen erkennbaren Einfluss auf den Anstieg der atmosphärischen CO2-Konzentration. Diese Gipfel kosten enorm viel Geld. Geld, das besser für Anpassungsmaßnahmen ausgegeben werden kann.